Plastové tubusy
(31.12.2004 12.52, Milan Košulič ml.)
Reaguji na článek o výhodách a nevýhodách plastových tubusů na http://lesy.jihu.cz/default.asp?skupina=400&id=292.
Po přečtení článku pana Jiráčka by mohl leckdo nabýt dojmu, že tubusy se stanou záchranou našich lesů a že to je to nejlepší, co mohou lesníci pro zlepšení stavu lesů udělat. Není tomu tak!
1. Jediným přínosem tubusů jsou vysoké zisky jejich výrobců a distributorů. Pro vlastníka lesa je to nesmírně nákladná záležitost vzhledem k efektům, kterých je možno dosáhnout - ubohých 400 ks (ale ve skutečnosti méně - mnoho jich uhyne nebo padnou při probírkách) pravděpodobně podúrovňových, nekvalitních jedinců s malou korunou s nepatrnou funkcí jak meliorační, tak zpevňující. Pokud to bude ve 40 hloučcích po 10 ks, znamená to 40 budoucích stromů na 1 ha a ani zde není záruka, že se udrží v úrovni a s řádnou korunou, natož že budou kvalitní. Pan Jiráček to porovnává (pokud se nemýlím) s desetiarovou oplocenkou. Avšak zkuste si spočítat hetarové náklady u oplocenky o velikosti 1 ha nebo u desetihektarové. Takové oplocenky nejsou vůbec nereálné a jejich využití je v určitých podmínkách efektivní (to je na delší povídání, ale vím o čem mluvím). Je samozřejmé, že při porovnání s efektivitou radikálního snížení stavů zvěře vyjde jakákoliv umělá ochrana jako vyhazování peněz. Nemluvě o nevyčíslitelném efektu zvýšení druhové pestrosti při únosných stavech zvěře.
2. Neviděl jsem nikde snad jediný tubus, který by byl správně instalován se zahrnutím spodku zeminou, aby mohl fungovat skleníkový efekt, který se uvádí jako jeden z hlavních kladných vlivů na růst sazenice.
3. Růst sazenic mechanicky podpíraných v tubusu zhoršuje vývoj kosterních kořenů s následkem zhoršení mechanické stability a odolnosti proti vyvrácení po rozpadu tubusu.
4. Urychlování růstu sazenic čímkoliv je proti jejich přirozenému vývoji. Naše klimaxové dřeviny se přirozeně vyvíjejí v polostínu mateřského porostu, tedy v mládí pomalu. Chceme-li zdravější lesy, musíme i toto respektovat. Pořád zapomínáme, že i v hospodářském lese pracujeme s relativně "přírodními" ekosystémy a ne jen s populací hospodářských dřevin. Nejsme ve skleníku a nepěstujeme růže do vázy.
5. Spoléhání se na malé počty jedinců MZD (400 ks/ha) je z genetického hlediska zcela ujeté. Chceme přece mít lesy stabilnější a zdravější. Pak musíme přijmout fakt, že přírodní výběr člověk ničím plnohodnotně nenahradí a 400 ks/ha je přeci jen pro jakýkoliv (nejen přírodní) výběr trochu málo, když přirozeně vzniklé nálety mají stovky tisíc jedinců na 1 ha. (Pozor, nejsem ale zastáncem ponechání hospodářských lesů přirozenému vývoji. Jsem ale toho názoru, že přirozené procesy musíme využívat mnohem více.)
6. Dále si také myslím, že používat tubusy z materiálu bez záruky jeho plného rozpadu dejme tomu do 10 let znamená, že zanášíme les odpadky. Co na to ČI?P?
7. A nakonec - vyrábět les plný tubusů je z mého pohledu poškozování krajinného rázu a zhoršování estetické a rekreační funkce lesa. Vždycky, když to vidím, jsem doslova zhnusen.
Swiss Replica Watches | replica watches https://www.bassreplica.com